Авторы
Мушрики Г.А.-Р.М.1, Ахтямов И.Ф.1, Губкина Е.М.2
1 Казанский государственный медицинский университет, Казань
2 Городская клиническая больница №7 им. М.Н. Садыкова, Казань
Аннотация
Обоснование: Переломы проксимального отдела бедренной кости являются серьезной медицинской проблемой, особенно среди пожилых пациентов.
Цель: Исследование было проведено с целью сравнения эффективности различных методов восстановительного лечения пожилых пациентов с переломом проксимального отдела бедренной кости.
Методы: Исследование проводилось в период с 2022 по 2023 гг. в ГАУЗ «ГКБ №7 им. М.Н. Садыкова» (Казань). В исследовании приняли участие 150 пациентов, которые были случайным образом распределены на четыре группы. Группа 1: пациенты после остеосинтеза с восстановительным лечением (n = 37), Группа 2: пациенты после остеосинтеза без восстановительного лечения (n = 38), Группа 3: пациенты после эндопротезирования с восстановительным лечением (n = 38), Группа 4: пациенты после эндопротезирования без восстановительного лечения (n = 37). Восстановительное лечение включало лечебную физкультуру (ЛФК) и физиотерапию. Все пациенты получали базовую медикаментозную терапию, включающую нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП). Статистический анализ: использовались методы описательной статистики, дисперсионный анализ (ANOVA) для сравнения групп и регрессионный анализ для выявления факторов, влияющих на исходы лечения. Оценка проводилась до операции, после выписки и через 3 месяца с использованием визуально-аналоговой шкалы боли (VAS), шкалы Харриса, шкалы качества жизни SF-36 и шкалы Ривермид.
Результаты: Средняя степень болевого синдрома (VAS) в начале лечения составила 8.0±0.5 (Группа 1), 7.9±0.4 (Группа 2), 7.8±0.3 (Группа 3) и 7.7±0.4 (Группа 4). После одномесячного лечения значения снизились до 3.9±0.3, 5.4±0.4, 4.1±0.3 и 5.8±0.5, соответственно. Через три месяца результаты составили 1.5±0.2, 3.7±0.3, 1.8±0.2 и 4.2±0.4. ANOVA показал значимые различия между группами (p < 0.001). Подобные значимые улучшения наблюдались также по шкалам Харриса, качества жизни (SF-36) и оценки двигательных функций. Регрессионный анализ показал, что время и метод лечения оказали значительное влияние на улучшение показателей. В целом, восстановительное лечение оказало значительное положительное влияние на снижение боли и улучшение функциональных показателей у пациентов с переломами проксимального отдела бедренной кости.
Заключение: исследование подтвердило значимое улучшение исходов у пациентов с переломом проксимального отдела бедренной кости, получавших хирургическое вмешательство в сочетании с физиотерапией и ЛФК. Эти данные важны для разработки клинических рекомендаций и оптимизации стандартов ухода за этой категорией пациентов.
Ключевые слова: перелом проксимального отдела бедренной кости, остеосинтез, эндопротезирование, восстановительное лечение, физиотерапия.
Список литературы
1. Айдаров В.И., Хасанов Э.Р., Ахтямов И.Ф. Опыт применения авторского метода реабилитации у пациентов с переломами проксимального отдела бедренной кости // Вестник восстановительной медицины. – 2021. – Т.20. – №2. – С.16-22. doi: 10.38025/2078-1962-2021-20-2-16-22.
2. Milton-Cole R, Kazeem K, Gibson A, et al. Effectiveness of exercise rehabilitation interventions on depressive symptoms in older adults post hip fracture: a systematic review and meta-analysis. Osteoporos Int. 2024; 35(2): 227-242. doi: 10.1007/s00198-023-06923-3.
3. Kaizu Y, Miyata K, Arii H. Post- hip- fracture knee pain in older adults prolongs their hospital stays: A retrospective analysis using propensity score matching. Physiother Res Int. 2024; 29(2): e2080. doi: 10.1002/pri.2080.
4. Maqsood HA, Pearl A, Shahait A, et al. Loss of Independence after Index Hospitalization Following Proximal Femur Fracture: A Narrative Review. Preprint. 2024. doi: 10.20944/preprints202405.1488.v1.
5. Heuer A, Müller J. Strahl A, et al. Outcomes in very elderly ICU patients surgically treated for proximal femur fractures. Sci Rep. 2024; 14(1): 1376. doi: 10.1038/s41598-024-51816-y.
6. de Sire A, Invernizzi M, Baricich A, et al. Optimization of transdisciplinary management of elderly with femur proximal extremity fracture: A patient-tailored plan from orthopaedics to rehabilitation. World J Orthop. 2021; 12(7): 456-466. doi: 10.5312/wjo.v12.i7.456.
7. Tittel S, Burkhardt J, Roll C, Kinner B. Clinical pathways for geriatric patients with proximal femoral fracture improve process and outcome. OTSR. 2020; 106(1): 141-147. doi: 10.1016/j.otsr.2019.07.029.
8. Schoeneberg C, Pass B, Volland R, et al. Four-month outcome after proximal femur fractures and influence of early geriatric rehabilitation: data from the German Centres of Geriatric Trauma DGU. Arch Osteoporos. 2021; 16: 1-10. doi: 10.1007/s11657-021-00930-9.
9. Schürch MA, Rizzoli R, Mermillod B, et al. A prospective study on socioeconomic aspects of fracture of the proximal femur. J Bone Miner Res. 2020; 11(12): 1935-1942. doi: 10.1002/jbmr.5650111215.
10. Maffulli N, Aicale R. Proximal femoral fractures in the elderly: a few things to know, and some to forget. Medicina. 2022; 58(10): 1314. doi: 10.3390/medicina58101314.
11. Marsault LV, Ryg J, Madsen CF, et al. Objectively measured physical activity and its association with functional independence, quality of life and in-hospital course of recovery in elderly patients with proximal femur fractures: a prospective cohort study. Rehabil Res Pract. 2020; 2020: 5907652. doi: 10.1155/2020/5907652.
12. Walter N, Szymski D, Kurtz SM, et al. Epidemiology and treatment of proximal femoral fractures in the elderly US population. Sci Rep. 2023; 13(1): 12734. doi: 10.1038/s41598-023-40087-8.
13. van der Sijp MP, van Eijk M, Tong WH, et al. Independent factors associated with long-term functional outcomes in patients with a proximal femoral fracture: a systematic review. Exp Gerontol. 2020; 139: 111035. doi: 10.1016/j.exger.2020.111035.
14. Loggers SA, Willems HC, Van Balen R, et al. Evaluation of quality of life after nonoperative or operative management of proximal femoral fractures in frail institutionalized patients: the FRAIL-HIP study. JAMA Surg. 2022; 157(5): 424-434. doi: 10.1001/jamasurg.2022.0089.
15. Purushe D, Dhage P, Sawal R, et al. Physiotherapy rehabilitation in elderly patients with postoperative femoral neck fracture. J Med Pharm Allied Sci. 2021; 10: 3883-3885. doi: 10.22270/jmpas.2021.V10I6.1243.
16. Кауц О.А., Барабаш А.П., Русанов А.Г. Анализ методов лечения околосуставных переломов проксимального отдела бедренной кости и их последствий (обзор литературы) // Саратовский научно-медицинский журнал. – 2010. – Т.6. – №1. – С.154-159.
17. Майоров Б.А., Беленький И.Г., Кочиш А.Ю., Сергеев Г.Д. Сходства и особенности современных подходов к хирургическому лечению при внутрисуставных переломах проксимального и дистального метаэпифизов большеберцовой кости // Медицинский Альянс. – 2023. – Т.11. – №3. – С.56-68. doi: 10.36422/23076348-2023-11-3-56-68.
18. Кавалерский Г.М., Грицюк А., Середа А.П., Сметанин С.М. Клиническое наблюдение лечения остеобластокластомы проксимального отдела бедренной кости // Вестник Национального медико-хирургического центра им. НИ Пирогова. – 2013. – Т.8. – №3. – С.105-107.
